Che lingua migliori colma il divario tra pseudocodice e codice di programmazione?

Ho trovato Boo è diventato il mio linguaggio "pseudocodice" durante il test piccole parti di codice per NET. Molto simile ad una sintassi tipo Python.

Darei Python prima, più di Lisp, proprio perché la maggior parte delle persone non scrivere pseudo utilizzando la sintassi paren prefisso :)

È già accennato, ma ..

Python ha una sintassi molto chiara. E 'molto vicino a pseudocodice ed è facilmente leggibile.

Penso che dipende esattamente il sapore pseudocodice. Un sacco di pseudocodice che ho visto in Algoritmi libri di testo si presenta come Pascal ironicamente. Pascal è stato sempre considerato un buon insegnamento langauge.

Pascal era relativery popolare in questo tipo di descrizioni pseudocodice.

Si può provare Actionscript di Flash.

Direi che lua è la migliore per la traduzione da pseudocodice (nella maggior parte dei casi). Fino a quando le variabili sono ben nome, lua può essere facilmente letto dalla maggior parte dei programmatori e la sua piuttosto veloce, come pure!

Qui è un collegamento a quello che credo sia il primo riferimento a Python come "pseudo-codice eseguibile." L'articolo è ristampato dal numero di agosto 2001 del PC di aggiornamento, la rivista di Melbourne PC User Group, Australia.

Credo che hai questo all'indietro, un po '. Il problema di questa domanda è che si tende a scrivere pseudocodice in un'approssimazione della lingua che si sta pensando di usare per il codice vero e proprio. Alzi la mano chi vuole creare un linguaggio pseudocodice che (come Esperanto?) È un amalgama di linguaggi di programmazione comunemente usati.

Sono d'accordo con il commento di Nosredna che Ada assomiglia molto pseudocodice.

Se non ti dispiace tutta la digitazione in più che Ada richiede, penso che sia un grande linguaggio, come il codice in realtà vuol dire quello che dice.

Prolog è qualcosa che non puoi altrimenti incontrare. Si elude la questione del pseudocodice tutti insieme. In un certo senso, non esiste un codice. Ci sono solo i fatti e le regole.

Ad esempio, il predicato append è solo cose che sappiamo sugli elenchi, come segue:
Aggiunta una lista Y per una lista vuota cede Y.

append([], Y, Y).

Se aggiungendo xs alla Ys cede Zs, allora possiamo anteporre lo stesso valore di Xs e Zs e il rapporto deterrà ancora.

append([X|Xs], Ys, [X|Zs]) :- append(Xs, Ys, Zs). 

Non abbiamo effettivamente scritto codice che fa roba. Abbiamo appena detto quello che sappiamo di aggiungendo liste. Ma ora possiamo chiedere Prolog per aggiungere 2 liste:

?- append([1,2],[3,4],Z).
Z = [1, 2, 3, 4].

O dare Prolog un elenco e chiedere a noi mostrare ciò che elenca potremmo aggiungere per ottenere l'elenco di destinazione:

?- append(X,Y,[1,2]).
X = [],
Y = [1, 2] ;
X = [1],
Y = [2] ;
X = [1, 2],
Y = [] ;

sintassi TCL è facilmente il più come pseudo-codice. Comandi funzioni vincenti per leggibilità e per esprimere attività di livello inferiore più tipici di codice assembly. Allo stesso tempo, gli algoritmi di alto livello sono anche molto facile da leggere. L'uniformità della sintassi permette all'utente di concentrarsi sui gradini piuttosto che su manufatti lingua. Vorrei anche dire che la parola chiave "expr" per le operazioni matematiche è un vantaggio, perché delinea chiaramente le parti di matematica del programma dalle parti algoritmiche. Meno simboli sono sovraccarichi, e parole come "set" sono utilizzati al loro posto. Questa è un'altra vittoria per pseudo-codice. Più di ogni altra sintassi, TCL attraversa il divario tra stili funzionali e imperativi.